Association Française de Sociologie réseau thématique 31

Commentaires

1. Le lundi 11 mai 2009, 16:13, par Philippe Terral

Merci pour ce texte dont l’objet est bien circonscrit, analyse par ailleurs doté d’un cadrage théorique et (tout particulièrement) méthodologique minutieux. Mes remarques et questionnements concernent essentiellement quatre points :
  Un descriptif des divers acteurs en présence dans le débat en début de texte aurait surement permis de rendre plus clair l’exposé des arguments. Si on voit bien ces derniers, on a du mal (surtout si on est peu familier de l’objet, ce qui est mon cas) à maîtriser la « configuration » des acteurs impliqués dans les débats.
  De même, une thèse forte (réponse à la question de départ visant à saisir les clivages) annoncée dès le début du texte aurait également permis de mieux organiser et structurer la présentation des résultats. Il me semble qu’il faut se donner les moyens de « monter » davantage en généralité.
  On a l’impression d’un travail très rigoureux et minutieux (notamment du fait d’un travail méthodologique soigné) mais qui nous amène des résultats un peu trop « réduits », « limités », presque « trop exclusivement » focalisés sur des questions argumentaires alors que le questionnement initial visait à « partir de la critique des acteurs, des points de désaccord, afin de saisir les clivages qui existent entre eux et les difficultés posées par cette mission d’harmonisation ». On aimerait mieux saisir les clivages et notamment leur nature : ne serait-il pas utile de tenter de caractériser ces tensions ? Peut-on parler de controverses, de polémiques ? Qu’est-ce qui se joue dans ces tensions au-delà des arguments déployés (intérêts des acteurs, stratégies, ...) ?
  (2ème paragraphe de la conclusion) : vous passez à mon sens trop rapidement sur ce propos « les contraintes : de milieu, de dispositif et de représentation politique ». Il faut nous expliciter davantage votre cadre d’analyse car formulé ainsi, on fait mal le lien entre l’analyse des argumentaires et ce type d’assertion beaucoup plus général. Dit autrement, il semblerait utile de travailler la « progressivité » de vos « montées » en généralité. Cordialement. Philippe TERRAL

La discussion continue ailleurs

Rechercher